6) Um conjunto de pessoas
Como eu disse, tudo fica mais claro quando deixamos de dividir o mundo em democracias e ditaduras, ou estados de democracia e estados de ditadura. Suprimir a democracia, na verdade, é suprimir a possibilidade da democracia, ou seja, suprimir aquele espaço entre a situação atual e o potencial de ampliar os espaços da liberdade. É negar a virtualidade constitutiva do regime, do próprio modelo. Seqüestrar a democracia nada mais é do que cristalizar e congelar um modelo, uma hierarquia, uma instrução de conduta. Plutocracias e tecnocracias seqüestram, assim, aquela esperança democrática, e desnudam a ausência da democracia como stasis em que nos acostumamos a acreditar. Para isso, não precisam revogar os mecanismos da democracia (eleições, pesquisas de opinião, partidos, livre imprensa…).
Mas eventualmente isso pode acontecer: quando os entraves, empecilhos, incômodos, se tornam grandes demais. Quando o sufocamento chega a um ponto tão insuportável que reações começam a aparecer. Quando elegem alguém indesejado. Quando multidões tomam as ruas. Nesse caso, existe um risco bastante verdadeiro de que as instituições que compõem a democracia também venham a ser tiradas do caminho. Não dura para sempre o pejo do poder.
Nesse intervalo, apresenta-se a escolha de Varoufakis com que comecei este texto. Existe um conjunto de pessoas que não quer nada mais que associar-se aos modelos, hierarquias, instruções de conduta, cristalizados e congelados. Um conjunto de pessoas que está disposta, e alegremente, a fazer o serviço sujo que o tecnocrata ou burocrata não vai querer fazer. Um conjunto de pessoas que tem ainda mais desprezo e ódio do que os aristocratas aos… como era que se dizia? Ah, sim: subversivos. É um conjunto de pessoas sempre disponível e inconscientemente de prontidão. Invisível, feito de sombras, de interstícios, das conversas banais das cidades e, hoje, das “redes sociais”. Está disseminado e, nas situações menos polarizadas, costuma passar por minoritário. É um conjunto de pessoas que o aristocrata sempre poderá igualar, no plano do discurso, ao verdadeiro adversário; com isso, empurra-se o problema para longe e lavam-se as mãos.
Resumindo: Varoufakis tinha razão. Polanyi tinha mais.
Para ler sem olhar 
Pingback: Lendo sobre a Grécia | Blog Pra falar de coisas
Acho que tu consegues captar boa parte da complexidade da situação, tanto é que é difícil apreender esse ensaio com uma única leitura.
Só uma coisa que percebi, e fiquei pensando, essa frase “Há muitas maneiras de seqüestrar a democracia sem instaurar uma democracia.” Não seria sem instaurar uma ditadura?
Valeu, Diego, em breve vou reler esse texto.
CurtirCurtir
Oi Delair, obrigado toque. Você tem razão, misturei as palavras. Agora está corrigido!
Abs
CurtirCurtir
Pingback: Naturam expellas (parte 4) | Para ler sem olhar