Lula, o sortudo

Parece estabelecido um consenso na imprensa e nos meios formadores de opinião, ao menos do eixo Rio-São Paulo, de que o sucesso do governo recém-encerrado é fruto de um grande lance histórico de sorte, sem o qual teríamos assistido a um fracasso – retumbante, como se diz de todos os fracassos. A tal sorte consiste, segundo esse raciocínio, num aumento espantoso e duradouro (mas não sem precedentes) do preço dos insumos básicos que o Brasil exporta, de minério a grãos, de carne a frutas. Ou seja, acredita-se oficialmente que o bom desempenho econômico dos últimos anos não passa de uma rebarba da expansão chinesa.

Em que pese a verdade bastante parcial dessa leitura fundada em truísmos econômicos, ela não se sustenta quando contraposta aos fatos ou mesmo a uma breve desmontagem analítica. Não apenas já houve choques de demanda e surtos de desenvolvimento antes em nossa história, sob formas tão díspares quanto o Encilhamento e o imediato pós-guerra, sem resultados comparáveis à extraordinária transformação recente do país, como também a forma como o enriquecimento meramente exportador se apresentaria seria dificilmente comparável ao que revelam os dados sobre o desempenho econômico deste início de século. Alimentos mais caros no mercado internacional até agora só fizeram enriquecer, salvo intervenção do Estado, os produtores com escala suficiente desses alimentos – além dos atravessadores e, eventualmente, um efeito bastante limitado sobre a cadeia exportadora. O mesmo fenômeno transparece numa abordagem regional. Estados de vastas terras plantadas, rebanhos incontáveis e minas em profusão se beneficiam da boa cotação das commodities, mas áreas há tempos abandonadas pelo planejamento estratégico da elite dirigente dificilmente vêem a cor do dinheiro. A análise hegemônica é, portanto, auto-refutativa, porque quer explicar como andaram enriquecendo os mais pobres através de uma explicação de como enriqueceriam os mais ricos.

Acho, sim, que Lula pode juntar as mãos e agradecer por ter tido sorte em seu governo. Mas os bons auspícios a que me refiro são outros e pretendo demonstrá-lo. Já ouço um epígono de Nelson Rodrigues sustentando que, sem sorte, nem se chupa picolé, nem se atravessa a rua. Ora, nenhum Mainardi conseguiu atropelar o torneiro mecânico até agora, nem ficou lambuzada sua gravata. Logo, podemos concluir que um mínimo de sorte deve ter o corinthiano-mor da nação. Mas há sortes e sortes, e meu argumento é que Lula teve a maior sorte que um político pode ter: foi o homem certo na hora certa. Seu governo não poderia ter acontecido em nenhum outro momento. A história sorriu para o Brasil e posso garantir que a soja cara não teve tanta parte assim nisso.

Antes da demonstração, uma breve digressão pelo principal motivo do sucesso; se fico nessas idas e vindas, é porque não posso explicar a sorte que vejo em Lula sem esse rápido desvio. Enfim, afirmo sem pestanejar: o último governo foi particularmente bem-sucedido pelo mesmo motivo que o são a maioria dos governos e também gestões privadas que dão certo. Não se pode ignorar esse detalhe aparentemente banal, sob pena de santificar ou demonizar o que não tem nada de extraordinário senão a boa consciência do que esteve fazendo. Assim como o executivo competente ao assumir uma grande empresa em apuros, a equipe de Lula identificou de cara o problema urgente e estrutural do país que iria governar; em seguida, dedicou o principal de suas forças a combater esse problema preciso. Todo o resto veio como conseqüência, na enxurrada de melhorias catalisadas por essa alteração no início da cadeia social e econômica do país.

Por mais que ainda haja muitos a torcer o nariz para políticas sociais, em particular a redistribuição de renda, é fácil perceber que o investimento nas camadas mais pobres da população tem um retorno particularmente produtivo. Empreste dez milhões a uma grande corporação e ela se expandirá em 1%, se tanto. Dissemine a mesma quantia entre famílias miseráveis e seu simples consumo renderá um giro dez vezes maior, sem contar os ganhos de produtividade de quem pode investir na melhoria de suas condições de vida, em vez de passar todo seu tempo a tentar sobreviver. Não se fie por mim, há economistas mais qualificados que o explicam. Considere ainda o quanto pode entravar o desenvolvimento da economia a existência de um contingente de dezenas de milhões de pessoas física e mentalmente incapacitadas – fruto da fome e da exclusão social – de participar a contento da vida produtiva. O quadro se evidencia de presto.

Os jornais, pelo menos os de São Paulo, têm se esforçado para ressaltar o outro lado, o dos defeitos que teve o governo Lula, e que não foram poucos porque jamais o são, em qualquer governo. Mas de que adianta? Esse trabalho de desconstrução parece uma pregação no deserto. Quando é tão patente que um fardo pesadíssimo foi, ou melhor, está sendo tirado das costas do brasileiro, todos os senões ficam parecendo pedregulhos. O mesmo vale para as qualidades, claro. É ótimo que o ensino e a pesquisa tenham sido resgatados nos últimos anos, depois do desastre Paulo Renato. É ótimo que as políticas culturais sustentem mais o verdadeiro criador brasileiro, em vez de subsidiar a vinda dos Cirques du Soleil da vida. Mas tudo isso é ofuscado pela redução radical dos índices de miséria no país. Esse foi, sim, um grande feito, e por si só caracteriza um governo que será lembrado com estima e admiração daqui a 50 anos mesmo por muitos daqueles que hoje lhe têm ojeriza.

Comparemos o sucesso de Lula, em primeiro lugar, com o do governo Cabral no Rio. Acho que todos concordamos que o problema mais urgente e visível do Estado era a violência; poderíamos supor que fosse a estagnação econômica, mas esse é um problema de longo prazo, menos evidente no quotidiano e dificilmente sanável sem um ataque frontal à crise, justamente, da violência. Mesmo que os resultados ainda sejam incipientes e incertos, a concentração de forças no combate às quadrilhas dos morros já deu pelo menos um fruto para o cruzmaltino do palácio Guanabara: uma reeleição em que “não tomou conhecimento” do adversário: 66% a 20%.

Agora, comparando com Fernando Henrique. O grande feito do ex-presidente rubro-negro foi implementado quando ele ainda era ministro de Itamar, como se sabe. Os resultados foram imediatos e lhe valeram, de cara, a eleição e a reeleição – ou alguém duvida de que a vitória de 1998 ainda foi rescaldo de 1994? Por um breve momento, tivemos um vislumbre de tranqüilidade financeira, redução de índices de pobreza e um razoável crescimento do PIB. Mas, com isso e a partir disso, talvez até por isso, FHC perdeu a chance de ser um grande presidente. Sentou em cima dos louros e passou oito anos em reformas de pouca relevância. Privatizações mal trabalhadas, “no limite da irresponsabilidade”, como diria Ricardo Sérgio de Oliveira, exigindo correções até hoje. A Lei de Responsabilidade Fiscal, que seria ótima, não tivesse sido aprovada por um governo que pouco antes tinha cometido uma irresponsabilidade cabeluda, na forma do populismo cambial de 1998, que garantiu a continuidade do governo, mas quebrou o país. Ironia do destino, o ex-presidente e seu partido seguem até hoje vivendo da memória de 1994, incapazes de enxergar tudo que se passou desde então…

Ou seja, a era Lula acertou, sobretudo, pela consciência do ponto nodal, o nó górdio a golpear. Parece uma coisa simples, não parece? E, no entanto, poucos são os que conseguem fazê-lo. E quando o fazem, como Fernando Henrique ao recuperar com os economistas da PUC um projeto de combate à inflação que já vinha se arrastando desde a década anterior, nem sempre são capazes de multiplicar os benefícios para a economia e o país como um todo.

Mas o tema deste texto não é a competência ou a sagacidade comparativa de políticos, e sim a sorte do presidente Lula. Quero defender aqui que essa sorte também é histórica e internacional, como quer crer o consenso das commodities. E para entendê-la, é preciso se colocar diante da seguinte pergunta: por que só agora alguém conseguiu atacar diretamente o entrave desgraçado da miséria? Foi por falta de vontade? Foi por falta de dinheiro? Foi por falta de conhecimentos técnicos, como esses que agora se aplicam após o estudo de diversos modelos de redistribuição de renda em outros países? Em que pese a provável presença de todos esses fatores, creio eu que o principal foi outro: falta de poder.

Convenhamos que não é fácil implementar mudanças estruturais, mesmo que sejam óbvias, em qualquer tipo de organização. Não bastam nem a vontade, nem o trabalho árduo, nem o conhecimento técnico, nem muito menos a boa vontade dos poderosos. No mais das vezes, se a reforma em questão era algo assim tão evidente, deve existir algo bem sério e forte a obstar sua adoção por tanto tempo. Isso vale igualmente para uma empresa que esteja rumando para a falência, uma cidade engolida pela violência, uma economia enterrada em inflação ou um país esperneando de miséria. As estruturas de estagnação e decadência são mantidas e reforçadas por uma cultura, um discurso, uma lógica de sustentação. Mesmo em casos visivelmente patológicos como esse, transparece que “as coisas funcionam”, os participantes tomam o hábito de viver daquela maneira e, o que é mais grave, uma certa fatia deles ainda se beneficia disso. A idéia do “aqui é assim” é fortíssima e constitui a parte mais dura no processo de transformação de uma organização.

Em todos os casos que citei, foi preciso enfrentar essa cristalização de práticas e discursos. Voltemos a nossos exemplos comparativos. Beltrame no Rio teve de enfrentar menos os traficantes e mais a banda podre da polícia, essa que parece ter surpreendido muita gente quando “denunciada” pelo capitão, digo coronel, Nascimento. Francisco Lopes, André Lara Resende e Pérsio Arida tinham lançado as bases do que seria o Plano Real, mas o triunfo sob Fernando Henrique (o ministro, não o presidente) consistiu muito mais em afastar as pressões de quem se beneficiava com a alta inflação – verdade seja dita, quando presidente, o mesmo homem os recompensou com um retorno estratosférico ao capital de curto prazo, mas isso é outro caso.

Também é verdade que essas mudanças paradigmáticas costumam se dar quando os pilares de sustentação do tal sistema da estagnação e da decadência já estão corroídos, enferrujados, podres, precisando de um peteleco apenas para ruir. Mas isso não suprime o mérito de quem soube identificar esses momentos e agir no ponto preciso. Outras tentativas de bloquear a inflação e acabar com a violência no Rio já foram lançadas, mas falharam porque sabotadas previamente. Os beneficiários da estrutura podre ainda tinham músculo.

Agora, a Lula. Se entendemos que ele soube, junto com os quadros de seu partido, identificar e atacar as demandas mais urgentes do país que governou; se concordamos que ele teve o poder de neutralizar suficientemente, embora não completamente, as forças políticas, sociais e econômicas capazes de bloquear suas iniciativas; se está claro que as diversas alianças que fez com inimigos históricos reduziram marginalmente, mas não comprometeram no núcleo, o impacto sobre a história do país desses oito anos de “era Lula”; então onde é que insistimos em dizer que Luiz Inácio teve sorte, sim senhor?

Resposta: o ex-presidente teve sorte de não vencer alguma das três eleições presidenciais em que o derrotaram. Não tivesse chegado ao poder no início deste século, em meio ao processo pelo qual o mundo vai ficando mais redondo e o país mais tridimensional, o torneiro mecânico teria fracassado em sua missão, talvez até de maneira trágica. Mas para sustentar este argumento, preciso virar a página de um outro cenário.

A idéia de que o mundo está ficando mais redondo não tem nada de revolucionário. A “verticalidade” geopolítica, pela qual há alguns poucos países dominantes e todo o resto periférico, não está invalidada e provavelmente retomará sua força habitual dentro de algumas décadas, sob novas formas e com outros personagens, mais espalhados pelo globo. Neste exato momento, porém, todas as hegemonias estão cambaleantes. O continente que dominou o planeta por quatro séculos está em pesadíssima crise de identidade; o país que parecia surgir como império absoluto negou fogo e está tão perdido em sua perseguição a terroristas árabes quanto na luta contra a estagnação econômica; as potências mais emergentes são países gigantescos com pobreza aguda e, uns mais outros menos, instabilidade política. O exercício do poder em escala global, e ainda mais agora, com o abalo diplomático do Wikileaks, é mais penoso do que jamais, porque não está claro quem são os senhores do mundo e suas regras. A força privada, na forma das transnacionais, segue firme, mas seu canal preferencial – a influência sobre Estados e estadistas – está com interferência.

O mesmo se dá em escala nacional. As forças internas que poderiam se contrapor a iniciativas de expansão dos direitos plenos (inclusive econômicos) de cidadania no Brasil estão enfraquecidas. Eu isolaria três fatores de enfraquecimento: primeiro, o cenário internacional, já citado. Segundo, o esgotamento das fórmulas com que se mantiveram hegemônicas até então, como a segregação urbana, a manipulação eleitoral e midiática, as intervenções extra-legais no exercício do poder e assim por diante. E, paradoxalmente, até o crescimento econômico, que fortalece setores menos favorecidos, cria novas demandas e reduz a capacidade que os vencedores têm de exercer pressão sobre os vencidos, porque, com a expansão, os primeiros precisam cada vez mais dos últimos.

Durante todo o século XX, qualquer redução do abismo social foi marginal, fruto de iniciativas cujas verdadeiras finalidades eram outras, seja a industrialização, seja a ocupação territorial, seja o combate a problemas econômicos de base como a inflação. Mesmo assim, esse efeito secundário causou convulsões sociais e políticas, resultando em, de um lado, manobras governamentais que o acalmassem ao menos temporariamente e, de outro lado, golpes, massacres, rebeliões. Acho que não é o caso de entrar em detalhes da nossa história, pra lá de bagunçada e conhecida de todos. Basta fazer essa associação entre ações e reações, numa espécie de segunda lei de Newton político-econômico-sócio-histórica.

Administrar essas reações exige uma habilidade política notável de quem se dispõe a reformular as bases de um sistema instalado como o brasileiro, particularmente num país periférico como costumava ser o Brasil. Getúlio Vargas, com sua política ambígua e sinuosa, é amplamente reconhecido como o mais habilidoso de todos, mas pagou com a deposição e, mais tarde, com a vida. Mesmo assim, a bala que lhe atravessou o pijama só conseguiu adiar em dez anos a avalanche golpista. Talvez tivesse conseguido menos tempo ainda, não fosse Juscelino Kubitschek, avaliado como segundo presidente mais habilidoso, mas incapaz de fazer o sucessor. Ainda assim, foi através desse tênue equilíbrio que o Brasil conseguiu vencer etapas de seu desenvolvimento econômico trôpego e sempre ameaçado. A não ser, claro, em períodos de tirania, incluindo a do próprio Vargas; mas não é difícil enxergar que o desenvolvimento sob tiranias sempre embute e esconde tendências contrárias, manifestas somente à distância do tempo – os anos 80 que o digam.

A habilidade política de Lula parece acima de qualquer dúvida. Mesmo assim, duvido profundamente de que ele fosse capaz de realizar qualquer coisa de efetivo se fosse eleito em 1989, 1994 ou 1998. Não somente porque ao barbudo e seu partido faltava o mínimo de pragmatismo necessário para qualquer ação efetiva, mas também porque as barreiras ainda eram sólidas demais e, sobretudo, porque o poder reativo era de uma potência muito superior à que conhecemos no século XXI. (Não que hoje esteja neutralizado, frisemos sempre.) Em 2005, no terceiro ano de seu mandato, as oposições, notadamente suas vertentes mais conservadoras, acreditaram que conseguiriam neutralizar sua gestão. Queira observar que se trata de neutralizar, não de derrubar, algo que mesmo para os maiores inimigos da gestão PT já não aparecia como possível, nem desejável. Dez anos antes, mesmo cinco anos antes, arrisco dizer, não haveria hesitações: seria partir para a derrubada e ponto final – como Collor foi derrubado, não pela corrupção em seu governo, algo que nunca incomodou ninguém no Brasil, mas pelo incômodo que causou aos poderes vigentes.

Nos últimos dez anos, a América Latina, continente dos ditadores até outro dia, teve dois golpes de Estado: na Venezuela em 2002 e em Honduras em 2009. O primeiro não durou dois dias completos. Começou em 11 de abril e terminou no dia 13, com a volta de Hugo Chávez ao poder. O segundo foi mais bem-sucedido, mas causa dores de cabeça a seus apoiadores até hoje, que o diga Hillary Clinton, desmentida por Julian Assange. Num país com as dimensões e o poder econômico do Brasil, sem esquecer sua projeção midiática internacional, o risco de um golpe de Estado é enorme, sobretudo contra um presidente respeitado e bem avaliado como Luiz Inácio. Nem o regime Bush, enfraquecido por suas iniciativas militares ao redor do globo, meteria a mão. No campo interno, resta aos adversários mais irracionais espernear pela mídia e bloquear iniciativas secundárias, como a CPMF. Enquanto não se chegar a um nível de civilidade razoável nas classes favorecidas do país, não haverá oposição consciente, razoável e construtiva, com propostas alternativas de desenvolvimento claramente estabelecidas e apresentadas. Mas também não haverá espaço para reações violentas com esperança de sucesso. No máximo, como se tem visto, sugestões via Twitter de atentados contra a nova presidente.

Se Lula teve alguma sorte extraordinária, que outros líderes de sucesso não costumam ter, foi essa. Chegou à presidência quando podia ser bem-sucedido sem que o país caísse aos pedaços em golpes, atentados e manobras de bastidores. Tivemos, sim, pequenas doses dessas coisas, mas nada que se compare às crises de nossa história, nem qualquer reação que não pudesse ser debelada por respostas politicamente ágeis da situação. A explosão da cotação dos produtos primários, ao lado disso, se torna irrelevante: nas condições histórico-políticas adversas de outros tempos, o governo Lula teria sido anulado nem que fosse à força, pouco importando a conjuntura econômica, a habilidade política ou o carisma pessoal. Graças à coincidência entre a vitória eleitoral do PT e a evolução do equilíbrio mundial de forças, o Brasil pôde sacar da areia movediça o torso e os braços. Falta agora salvar o resto do corpo.